Du bon usage des listes

Une récente votation l’a confirmé : sur la Wikipédia francophone, une liste ne peut être de qualité. Soit, puisque la communauté l’a décidé, c’est que ça doit être vrai. C’est donc aussi que le boulot qui est fait pour l’élaboration d’une liste n’est pas du travail encyclopédique, enfin, en tout cas, c’est ce que certains laissent entendre dans leurs arguments.
Comme d’habitude, je n’ai pas pris part à cette consultation, pensant peut-être ingénument que la rédaction d’articles est souvent une occupation plus enrichissante sur Wikipédia que la participation à ces grands débats qui font florès. Sur le coup, je dois bien dire que je me suis quand même senti un peu con.

Il se trouve que, entre le « wikisourçage » des rues de Rennes et la « Commonsisation » des monuments historiques de ma bonne ville, il m’arrive de m’occuper des élus ayant représenté mon département à l’Assemblée nationale. Récemment, je me suis occupé de la liste qui leur est consacrée sur Wikipédia.

Il y a quelque temps, je l’avais déjà enrichie des noms de tous ceux qui avait été députés depuis la Libération. Sur Wikipédia, on a souvent l’impression que l’histoire politique française a commencé avec la XIIe législature de la Cinquième République, celle qui a commencé en 2002¹, comme l’essor de la version de la version francophone de l’encyclopédie en ligne. Autant dire que ça demande un certain boulot de fouilles dans les archives de remonter jusqu’en 1945.

À l’image de ce qu'avait initié mon camarade amateur de jus de raisin sur la liste des maires de Rennes, j’ai trouvé intéressant d’agrémenter cette liste d’une frise chronologique permettant, d’un coup d’œil, d’avoir une vision synthétique de l’évolution politique d’un territoire. Bien sûr, certains des raccourcis que j’ai choisis² sont critiquables, mais le principe d’une liste est de synthétiser les informations et d’inviter le lecteur à découvrir les articles dédiés à chacun de ces élus.

En farfouillant un peu, je suis tombé sur une liste de députés que je ne connaissais pas : celle des élus de la VII^e législature de la Cinquième République³. Là, je dois dire que j’ai eu un choc : liste indigeste basée uniquement sur l’ordre alphabétique et, surtout, aucune étiquette politique n’est indiquée.

Je ne suis pas sûr de faire des listes de qualité en m’attaquant aux députés bretons⁴, mais je suis sûr que les listes de daube, ça existe bel et bien sur Wikipédia !

1 : Parfois même c’est encore pire ; au hasard, allez jeter un œil sur la liste des députés de la Seine-Maritime.
2 : J’ai ainsi délibérément choisi d’affecter la même couleur aux députés MRP, UDF et Nouveau Centre au nom d’une certaine continuité idéologique et d’un positionnement revendiqué au centre-droit ; idem pour ceux du RPF, de l’UNR, du RPR et de l’UMP. La création de l’UMP en 2002 fait que nombre d’entre eux changent de couleur dans la frise, sans pour autant que cela marque une évolution idéologique notable.
3 : Seuls députés de la Cinquième élus à la proportionnelle, il était, il est vrai, difficile de les faire figurer dans un des articles consacrés à chacune des circonscriptions législatives.
4 : Je me suis ensuite attaqué aux élus de Loire-Inférieure (puis Atlantique) voisine avant d’envisager d’appliquer la même méthode aux trois autres départements bretons.

Vous reprendrez bien un peu de rouge ?

L'autre soir, scène emblématique sur IRC, vous savez, le truc où la cabale se réunit et où tout le monde est toujours d'accord (cf. infra).
Je laissais donc, comme souvent, traîner un œil sur le canal #wikipedia-fr quand un des patrouilleurs nous alerte sur les méfaits d'un utilisateur non enregistré qui retirait les liens rouges des articles. Et hop, en moins de temps qu'il ne faut pour dire « Ne mordez pas les nouveaux », le dangereux malfaiteur se retrouve bloqué pour atteinte grave à l'encyclopédie.

Il faut dire que le lien rouge est au cœur du projet ; 5 470 hits Google pertinents, ce n'est pas rien ! Quand on commence à mettre le nez dans les pages de discussion et les pages communautaires, on est forcément confronté à cet étrange objet. Un projet lui est même consacré.

Le lien rouge, pour ceux qui ne connaissent pas le projet, c'est un lien hypertexte créé dans une page d'un wiki et qui ne pointe sur aucun article. C'est un outil d'une formidable utilité pour créer facilement un article déjà lié à un autre. C'est aussi un élément hautement suspect. En fait, à travers la gestion des liens rouges, on retrouve une ligne de fracture nette au sein du projet :

• D'un côté, les tenants de l'encyclopédie parfaite. Pour ceux-là, l'AdQ est le Graal et tout article doit être amené à devenir un jour un AdQ, un Bon article au pire. Tout le reste n'a pas lieu d'être. La moindre faute d'orthographe est traquée, le moindre élément douteux se retrouve affublé d'un {{refnec}} et, si le cas est particulièrement aigu (ou pas.) , les bandeaux d'avertissement fleurissent. On est là pour monter un ouvrage de référence, avec des infos bétons et il n'y a pas de place pour l'à peu près. Le moindre lien rouge qui traîne est fatal à l'article proposé au label AdQ et l'imprudent proposant se retrouve renvoyé dans les cordes… pour une histoire de liens.
• De l'autre, les tenants du projet en perpétuelle évolution. Pour ceux-ci, le maître mot est « N'hésitez pas ! ». L'objectif de mettre toute la connaissance du monde à disposition de tout le monde ne peut être atteint que si, en permanence, des articles se créent à partir d'autres. Les listes sont alors privilégiées : faciles à créer, ne demandant pas une aisance rédactionnelle particulière, elles sont parfaites pour synthétiser des informations que l'on retrouve souvent éparpillées à travers la Toile. Surtout, comme on peut le voir ici, elles sont de vrais nids à liens rouges qui permettent de mesurer tout ce qui peut encore être créé dans Wikipédia. Le moindre cours d'eau, le moindre élu local peut ainsi avoir droit à son article, créé pour faire disparaître un lien rouge.

Pris entre deux feux, le modeste wikipédien qui passe de temps en temps un coup de balai oscille. Wikipédia est-elle vouée à l'excellence ou est-elle destinée à rester un chantier permanent ? Doit-on aller jouer au même niveau que les « vraies » encyclopédies ou tenter de bâtir un projet original avec des éléments qu'on ne trouve pas ailleurs ? Dans l'expression « projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer », le mot le plus important n'est-il pas finalement « projet », avec le dépassement des querelles de chapelles que cela impose ?