Vous reprendrez bien un peu de rouge ?

L'autre soir, scène emblématique sur IRC, vous savez, le truc où la cabale se réunit et où tout le monde est toujours d'accord (cf. infra).
Je laissais donc, comme souvent, traîner un œil sur le canal #wikipedia-fr quand un des patrouilleurs nous alerte sur les méfaits d'un utilisateur non enregistré qui retirait les liens rouges des articles. Et hop, en moins de temps qu'il ne faut pour dire « Ne mordez pas les nouveaux », le dangereux malfaiteur se retrouve bloqué pour atteinte grave à l'encyclopédie.

Il faut dire que le lien rouge est au cœur du projet ; 5 470 hits Google pertinents, ce n'est pas rien ! Quand on commence à mettre le nez dans les pages de discussion et les pages communautaires, on est forcément confronté à cet étrange objet. Un projet lui est même consacré.

Le lien rouge, pour ceux qui ne connaissent pas le projet, c'est un lien hypertexte créé dans une page d'un wiki et qui ne pointe sur aucun article. C'est un outil d'une formidable utilité pour créer facilement un article déjà lié à un autre. C'est aussi un élément hautement suspect. En fait, à travers la gestion des liens rouges, on retrouve une ligne de fracture nette au sein du projet :

• D'un côté, les tenants de l'encyclopédie parfaite. Pour ceux-là, l'AdQ est le Graal et tout article doit être amené à devenir un jour un AdQ, un Bon article au pire. Tout le reste n'a pas lieu d'être. La moindre faute d'orthographe est traquée, le moindre élément douteux se retrouve affublé d'un {{refnec}} et, si le cas est particulièrement aigu (ou pas.) , les bandeaux d'avertissement fleurissent. On est là pour monter un ouvrage de référence, avec des infos bétons et il n'y a pas de place pour l'à peu près. Le moindre lien rouge qui traîne est fatal à l'article proposé au label AdQ et l'imprudent proposant se retrouve renvoyé dans les cordes… pour une histoire de liens.
• De l'autre, les tenants du projet en perpétuelle évolution. Pour ceux-ci, le maître mot est « N'hésitez pas ! ». L'objectif de mettre toute la connaissance du monde à disposition de tout le monde ne peut être atteint que si, en permanence, des articles se créent à partir d'autres. Les listes sont alors privilégiées : faciles à créer, ne demandant pas une aisance rédactionnelle particulière, elles sont parfaites pour synthétiser des informations que l'on retrouve souvent éparpillées à travers la Toile. Surtout, comme on peut le voir ici, elles sont de vrais nids à liens rouges qui permettent de mesurer tout ce qui peut encore être créé dans Wikipédia. Le moindre cours d'eau, le moindre élu local peut ainsi avoir droit à son article, créé pour faire disparaître un lien rouge.

Pris entre deux feux, le modeste wikipédien qui passe de temps en temps un coup de balai oscille. Wikipédia est-elle vouée à l'excellence ou est-elle destinée à rester un chantier permanent ? Doit-on aller jouer au même niveau que les « vraies » encyclopédies ou tenter de bâtir un projet original avec des éléments qu'on ne trouve pas ailleurs ? Dans l'expression « projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer », le mot le plus important n'est-il pas finalement « projet », avec le dépassement des querelles de chapelles que cela impose ?